The effects of theoretically different instruction and student characteristics on the skills of struggling readers

Abstract

This study investigated the effectiveness of combining enhanced classroom instruction and intense supplemental intervention for struggling readers in first grade. Further, it compared two supplemental interventions derived from distinct theoretical orientations, examining them in terms of effects on academic outcomes and whether children's characteristics were differentially related to an instructional intervention. One intervention (Proactive Reading) was aligned with behavioral theory and was derived from the model of Direct Instruction. The other intervention (Responsive Reading) was aligned with a cognitive theory and was derived from a cognitive-apprenticeship model. These interventions were provided to small groups of first-grade students at risk for reading difficulties. Students were assessed on various reading and reading-related measures associated with success in beginning reading. Results indicated that (a) first-grade students who were at risk for reading failure and who received supplemental instruction in the Responsive or Proactive interventions scored higher on measures of reading and reading-related skills than students who received only enhanced classroom instruction, (b) enhanced classroom instruction appeared to promote high levels of reading growth for many children at risk for reading failure, (c) the two interventions were essentially equally effective even though they reflected different theoretical perspectives, and (d) children's characteristics did not differentially predict the effectiveness of an intervention. Este estudio investigó la eficacia de combinar una enseñanza intensiva en el aula y una intervención suplementaria exhaustiva para los lectores de primer grado con dificultades. Adicionalmente se compararon dos intervenciones suplementarias derivadas de orientaciones teóricas diferentes y se las examinó en términos de sus efectos sobre los resultados académicos y de sus relaciones con las características de los niños. Una intervención (Lectura Proactiva) pertenecía al marco de la teoría de la conducta y derivaba del modelo de Instrucción Directa. La otra intervención (Lectura Receptiva) estaba relacionada con una teoría cognitiva y derivaba de un modelo cognitivo de aprendizaje. Las intervenciones se realizaron con pequeños grupos de estudiantes en riesgo de fracaso en lectura que asistían a primer grado. Se evaluó a los estudiantes en varias medidas de lectura y habilidades relacionadas que se asocian al éxito en lectura inicial. Los resultados indicaron que: a) los estudiantes de primer grado en riesgo de fracaso en lectura que recibieron intervención suplementaria, tanto Receptiva como Proactiva, tuvieron mejores calificaciones en medidas de lectura y habilidades relacionadas que los estudiantes que sólo recibieron enseñanza intensiva en el aula, b) la enseñanza intensiva en el aula pareció promover altos niveles de desarrollo lector en muchos niños en riesgo de fracaso, c) los dos tipos de intervención fueron igualmente eficaces aunque reflejaran perspectivas teóricas diferentes y d) las características de los niños no predijeron en forma diferencial la eficacia de una in-Unterschiedsmerkmae in der Wirksamkeit einer Intervention voraussagen. Diese Studie untersuchte die Effektivität im Kombinieren von verstärktem Klassenraumunterricht und intensiver, suppletorischer Intervention bei sich abmühenden Schülern in der ersten Klasse. Ferner verglich sie zwei suppletorische Interventionen, abgeleitet aus deutlich theoretischen Gesichtspunkten durch Untersuchen von Effekten aufgrund akademischer Auswirkungen und ob die Charakteristiken der Kinder sich abweichend zu einem unterrichteten Anweisungseingriff verhielten. Eine Intervention (pro-aktives Lesen) wurde einer Verhaltenstheorie angeglichen und von dem Modell des Direktunterrichts abgeleitet. Die andere Intervention (responsives Lesen) wurde einer kognitiven Theorie angeglichen und von einem kognitiven Lehrmodell abgeleitet. Diese Interventionen wurden kleinen Gruppen von Schülern mit Risiken zu Leseschwierigkeiten in der ersten Klasse vermittelt. Die Schüler wurden auf verschiedene Lese- und lesebezogenen Maßnahmen geprüft, die mit dem Erfolg beim Lesen für Anfänger verknüpft waren. Die Ergebnisse haben gezeigt, dass (a) Schüler der ersten Klasse, bei denen die Gefahr des Leseversagens bestand und die suppletorische Lehranweisungen mittels responsiver oder proaktiver Eingriffe erhielten, höhere Leistungen in der Lesebewertung und bei den lesebezogenen Leistungen erzielten, als jene Schüler die lediglich einen verstärkten Klassenraumunterricht erhielten, (b) verstärkter Unterricht im Klassenraum schien im hohen Grade die Lesesteigerung für viele Kinder mit Risiken zum Leseversagen zu fördern, (c) die beiden Interventionen waren im wesentlichen gleichermaßen wirksam, obwohl sie unterschiedliche theoretische Perspektiven reflektierten, und (d) aus den Charakteristiken der Kinder ließen sich keine Schlüsse über tervención. Cette étude a examiné l'efficacité de la combinaison d'un enseignement renforcé en classe avec une intervention supplémentaire intense sur des lecteurs de première année en difficulté. Plus précisément, elle a comparé deux interventions supplémentaires provenant d'orientations théoriques distinctes, en les examinant en termes d'effets sur les résultats académiques et en fonction des caractéristiques des enfants selon le type d'intervention. Une intervention (Lecture proactive) correspondait à une position behavioriste et était issue du modèle de l'enseignement direct. L'autre intervention (Lecture répondante) correspondait à une théorie cognitiviste et était issue d'un modèle d'apprentissage cognitif. Ces interventions ont été effectuées auprès de petits groupes d'élíves de première année présentant des risques de difficultés en lecture. On a opéré différentes mesures de la lecture ou de mesures associées avec la réussite en lecture en début d'apprentissage. Les résultats ont montré que, a) les élèves de première année qui étaient en risque d'échec en lecture et qui ont reçu un enseignement supplémentaire sous forme d'intervention en Lecture proactive ou en Lecture répondante ont obtenu de meilleurs résultats que ceux qui ont reçu seulement un enseignement renforcé en classe, b) un enseignement renforcé en classe permet d'atteindre un plus haut niveau de développement en lecture pour beaucoup d'enfants présentant un risque d'échec en lecture, c) les deux interventions ont été pour l'essentiel aussi efficaces l'une que l'autre, quoique reflétant des perspectives théoriques différentes, et d) les caractéristiques des enfants ne permettent pas de prédire de manière différenciée l'efficacité de telle ou telle intervention.